Перевод с английского Валерия Апанасика

Печатается с незначительными сокращениями

***

В последние годы я много говорил и писал о проблеме астрологии, предлагая астрологическому сообществу предпринять серьезное масштабное исследование этой проблемы. И сейчас меня очень часто спрашивают "Не могли бы вы сформулировать для нас эту проблему?". Вот мой краткий ответ на этот вопрос: "Нет, я не могу точно сформулировать проблему астрологии, так как всё еще не в состоянии определить, что же такое астрология сама по себе, не говоря уже об определении проблемы, которую она перед нами ставит.

Ведь чтобы полностью определить эту проблему, мне пришлось бы ответить на несколько взаимосвязанных вопросов: Какого рода проблему ставит перед нами астрология, кто или что предлагает эту проблему, кому эта проблема адресована. Итак, какого рода проблему ставит перед нами астрология - то есть, каким образом эта проблема нам брошена (таково значение слова "problema" в греческом). Это вызов, соблазн, провокация, обманный маневр, оскорбление?.

Кто или что выдвигает эту проблему. Современная астрология? Мёртвая длань традиции? Боги? Сама истина? Какая-то иллюзия в моём мозгу? А кому она обращена? Астрологическому сообществу? Наукам? Человечеству в целом? Всякому имеющему ухо слышать?

Пока ещё я не могу ответить на эти вопросы. Но я верю, что в состоянии -- даже на этом начальном этапе -- ОЧЕРТИТЬ общие свойства проблемы, которую ставит перед нами астрология, и утвердить её важность как проблемы в современном мире.

Прежде всего, я бы сказал что проблема астрологии является одной из самих упорных проблем. Конечно, античные и средневековые философские споры об астрологии могут показаться нам неактуальными, тем не менее, эта проблема, как непрестанный зуд, продолжает занимать человечество вот уже более 2000 лет. Желудок современного сознания переварить астрологию не может: трудно найти что либо менее соответствующее современной мысли. Нелегко сформулировать адекватную сути астрологии философскую, научную или эпистемологическую гипотезу, которая бы полностью не исказила эту самую суть в процессе критики или защиты. Я думаю, что всякий здравомыслящий человек, долго и непредвзято рассматривавший аргументы представляемые за и против астрологии, придёт к выводу, что как атаки на астрологию невежественны и тривиальны, так и аргументация её защитников весьма убога.

Астрология, кажется, существует в труднодоступной для современного сознания области, как бы в его " слепом пятне", "мертвой зоне". Может быть, причина этого явления кроется в том, что астрологические феномены или астрология как дисциплина как бы слишком ярки для нашего зрения? Это классическая метафора - вещи высшего порядка настолько ярки и сверкающи, что наше ограниченное сознание не может их воспринять, мы в буквальном смысле ослеплены их светом. С другой стороны, причина невозможности для нас воспринять астрологические феномены с научной точки зрения или с даже с любой современной устоявшейся позиции может состоять в том, что астрологические феномены в какой-то мере сокрыты современными отраслями знания. Возможно, современные науки закрывают нам доступ к астрологии как к легитимному явлению. Или же, используя метафору затмения, астрология существует в тени науки, в сумеречной зоне, являющейся свалкой науки и хранящей все те темы и проблемы, к которым наука не согласна подступиться.

Возможно даже, говоря метафизически, астрология это вместилище или точка сосредоточения всего, что мы не знаем; всего, что для нас сейчас не существует. В конце-концов, астрология призвана заниматься прошлым и будущим. Мне это представляется поразительным: возможно существует одна область, одна дисциплина, один набор практик, которые неким образом объединяют всё, что мы не понимаем. Если что-либо из вышесказнного адекватно описывает проблему астрологии, то проблема эта далеко не заурядна. Фактически, это мать всех проблем, проблема проблем.

К сожалению, проблема астрологии с нами уже так долго, что даже формулировки отдельных астрологических проблем и те устарели. В среде астрологов часто слышишь следующее заявление: "Кому какое дело до теоретического и спекулятивного исследования. Для меня астрология работает, и это самое главное. " Но как раз эта "свойскость" астрологии и может быть главным указателем того, что астрология представляет для нас проблему требующую неотложного внимания. Ведь разве не самые близкие к нам вещи, те, что мы ввели, так сказать, в собственный быт, постоянно ускользают от нашего взгляда? Что это, по чему наш глаз просто скользит? Нам необходимо вернуть проблеме астрологии её свежесть и зажигательность.

Я не стесняюсь говорить о проблеме астрологии. Меня спросят: "И как же вы намереваетесь исследовать проблему астрологии, если вы не в состоянии прежде дать ей определение?". Я полагаю, что речь идет не просто об определении слова астрология, а об определении вещи, которую это слово называет. Есть тут разница. Мы можем определить слово " человек", как "человеческое существо"; но суть существа "человек" определялась и как "разумное животное", и как "животное использующее инструменты" и даже отчасти шутливо как "двуногое без перьев с плоскими ногтями" (чтоб отличить человека от ощипанной курицы) и разными другими способами.

Даже определение слова "астрология" - то что называется номинальным определением - достаточно проблематично, потому что нам пришлось бы дать удовлетворительное описание того, чем занимаются астрологи и что они изучают. Вот, что говорится в одном из моих словарей: " предсказание предполагаемых влияний звезд на дела людей и земные события на основание их расположения и отношения друг к другу". Я уверен, что большинство современных астрологов отвергло бы с гневом это словарное определение, предпочитая представлять её как науку, или , возможно, как практическое искусство. Чтоб дать определить слово "астрология", нам пришлось бы дать полное и исчерпывающее описание того, что изучали древние и изучают современные астрологи, и, поверьте мне, будет очень трудно привести это к какому-нибудь общему знаменателю. В любом случае, номинальное определение само по себе не сильно нас продвинет в исследовании проблемы астрологии, хотя, мы уверены, хорошее знание того, чем является астрология для современных и древних астрологов, несомненно, полезно.

Куда более проблематичным является сущностное или "реальное " определение астрологии как области интересов человека, ведь для этого нам придется отделить астрологию от других занятий и устремлении человека, выделить её в соответствии с некими точными принципами. Такое определение не просто описательно , как номинальное определение; оно на самом деле намеревается сообщить, чем же вещь является "на самом деле". В случае астрологии, сущностное определение немедленно запутывает нас в клубок теоретических вопросов, которых я попытаюсь коснуться в дальнейшем. В древности задача предоставлять сущностные определения вещей отводилась самой философии.

Но стоит ли мне пытаться точно сформулировать проблему астрологии - что, очевидно, подразумевает некое определение астрологии самой по себе - прежде чем я начну исследовать астрологию саму по себе? С классической точки зрения - под которой я подразумеваю традицию Платона и Аристотеля и диалектические рассмотрения классических времен - было бы методологической ошибкой пытаться дать определение предмету рассмотрения до начала исследования. Это верно, по крайней мере, для такого фундаментального исследования как наше. Действительно, в древности ответ на вопрос "Что есть нечто", его определение, находился или достигался лишь в конце любого рассмотрения. Определение может быть первым в порядке представления [объяснения], но будет последним в порядке обнаружения.

Тому существует, по крайней мере, две причины. Прежде всего, это было бы непрактично. Если бы мы должны были прежде прийти к согласию о том, что есть астрология, то мы бы застряли в бесконечной дискуссии со всеми современными астрологами, каждый из которых имеет собственный точку зрения на вопрос "что есть астрология сама по себе". Мы никогда бы не пришли к согласию. А если бы я сам взял смелость предложить собственное определение, после чего перешёл бы к развитию некоего взгляда на астрологию, то обязательно кто-нибудь отверг бы мою теорию на основании того, что он не согласен с моим определением. Таким образом, попытка предварительно дать определение астрологии является неэффективной.

Однако, что более важно, даже если бы вы предложили определение, с которым все или большинство астрологов бы согласилось, вы бы этим обусловили конечный результат исследования. В самом буквальном смысле, способ постановки вопроса или формулировки проблемы обусловит исход исследования. Это, я верю, глубоко понимали древние мыслители, и это то, чего нам так не хватает в современном мире.

Но почему же мы не можем предложить определение астрологии, а затем поспорить о его ценности? Нас, людей своего века, воодушевляет то, что я бы назвал "ментальностью спора" - мы любим бороться. Мы требуем, чтоб участники спора сначала определили свои основные понятия. После этого они по-очереди представляют свои аргументы за и против. Сторона, выдвинувшая наиболее убедительные аргументы - побеждает. Конец дискуссии.

Цель спора - "установить" убедительным образом правоту одной из спорящих сторон. Этот способ борьбы - несколько выродившаяся форма древнего искусства риторики, которое часто путают с древним искусством диалектики диалогов Платона и трактатов Аристотеля. Причина путаницы в том, что диалектическая аргументация также выдвигает аргументы за и против определенной точки зрения. Но эти два искусства совершенно отличны друг от друга. Задача диалектической аргументации не утвердить правоту одной из сторон, а скорее завести обе стороны в тупик, тем самым привести сам вопрос к тупиковой, неразрешимой ситуации, к тому что греки называли апорией. Цель этого было методическое привлечение внимания к тому, что было пропущено в процессе исследования. По словам Аристотеля, апория, или интеллектуальный тупик, делает видимыми запутанные части проблемы, мешающие развитию исследования, и мы не сможем продвинуться в исследовании пока их не обнаружим. Мы можем назвать это искусством преднамеренного введения в замешательство.

Таким образом, цель диалектики в продвижении исследования. Риторическое же искусство спора и убеждения в буквальном смысле останавливает дискуссию, приводя исследование к концу; ведь убедившись в правоте мы прекращаем дальнейшее исследование. Использовать искусство риторического убеждения в поиске истины есть ужасное извращение языка.

Современные астрологи считают астрологию символическим языком звезд, священным языком. И я думаю, что древние астрологи одобрили бы этот образ ( который не предлагается как определение ). Но не должна ли тогда эта звездная грамматика, эта звездная логика быть также образцом для наших человеческих языков? И может быть звезды пытаются нас научить пользоваться логикой и языком соответствующим нашим задачам образом ? Не следует ли из этого, что только правильное, подходящее нашим целям, использование аргументации и диалектического исследования откроет нам доступ к проблеме самой астрологии?

Повторюсь, в данный момент я ещё не могу определить, что есть астрология, да пока ещё и не стоит это делать. Но что, если выбрать менее амбициозный подход и заняться более простыми вопросами?